安保 る き や。 安保改定問題(あんぽかいていもんだい)とは

【安保改定60年】信頼できるパートナーか|高知新聞

安保 る き や

別名六十年安保。 1951年9月,とともに締結されたとは,米軍の日本駐留と日本防衛を無期限に認めたものであった。 は,この片務的条約を相互防衛的な条約に改定しようとし,58年6月から日米間の交渉が始り,新条約締結の方針で一致した。 同年 10月から公式交渉に入ったが,幅広い安保改定反対運動と内の慎重論のため交渉は難航した。 60年1月,ようやくと本文 10ヵ条から成る新日米安保条約が調印された。 これに対し,新条約は事実上の日米軍事同盟であり,特にそのは日本をアジアの紛争に巻込むものだとして,野党はじめ国民の幅広い反対運動が起った。 この運動は,または安保反対闘争と呼ばれ,59年3月結成のに組織され,60年7月までに集会参加者 6000万人,反対請願署名者 2500万人という日本の第2次世界大戦後における最大規模の大衆運動となった。 60年5月 19日深夜,政府,自民党は反対運動に対抗し,警官隊の議場導入,反対議員の実力排除,自民党単独採決の非常手段に訴え,会期延長と新条約可決を強行した。 反対の大衆行動はさらに燃上がり,連日連夜のデモによる国会包囲で議会政治はその機能を停止した。 6月 15日樺美智子圧死事件,同 16日アイゼンハワー米大統領の訪日中止などを織込みながら,6月 19日新安保条約はついに国会で自然承認となった。 同 23日批准書交換で発効,同日首相は退陣を表明した。 戦後最大の政治的混乱を生んだこの六十年安保を契機に,保守政治はその方式を変え,岸内閣のあと7月に内閣を組織した池田勇人は,,忍耐,対話の低姿勢政治を打出した。 出典 ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典 ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典について.

次の

日米安保条約改定/安保闘争

安保 る き や

ミリタリーリポート@アメリカ 2020. 28 カリフォルニアでの米海兵隊と陸上自衛隊の合同訓練(写真:米海兵隊) 日米安全保障条約が改正されて60年が経過した。 日本では日米安保条約によって、日本に駐留するアメリカ軍のために、日本は土地をはじめとする各種の"負担"を提供する一方、万が一に日本が軍事攻撃を受けた場合、条約上「防衛義務」を負う"世界最強のアメリカ軍"が日本を守ってくれる、というイメージが浸透している。 しかしながら、「防衛義務」をこのように理解する姿勢は極めて危険である。 その理由を詳しく解説する。 日本の権利すなわちアメリカの義務は、第5条が根拠となっている。 そして日本の義務すなわちアメリカの権利は、第6条が根拠となっていて、詳細は日米地位協定で規定されている。 日本の権利=アメリカの義務 (第5条が根拠となる) アメリカの義務:日本に対して「日米共通の軍事的脅威に対処する行動」を提供する。 日本の権利:アメリカから「日米共通の軍事的脅威に対処する行動」の提供を受ける。 日本の義務=アメリカの権利 (第6条が根拠となる、詳細は日米地位協定で規定される) 日本の義務:アメリカに対して「基地や飛行場をはじめとする軍事施設や演習場などを設置する土地とアメリカ軍が日本に駐留するために必要な諸権利」を提供する。 アメリカの権利:日本から「基地や飛行場をはじめとする軍事施設や演習場など設置する土地とアメリカ軍が日本に駐留するために必要な諸権利」の提供を受ける。 さて、日本で日米安保条約によって約束されているアメリカの「防衛義務」と呼ばれているのは、上記のように「日本に対して日米共通の軍事的脅威に対処する行動を提供する義務」になる。 これはアメリカでは「security commitment」と呼ばれ、日米安保条約が定める一定の条件下で、アメリカが果たすべき義務と理解されている。 たしかに「security commitment」は「防衛義務」とも和訳できる。 だが、日本側とアメリカ側で認識されている意味合いは、軍事的視点からすると大きく異なっている。 したがって本稿では日本における認識を「防衛義務」、アメリカにおける認識を「security commitment」と区別して呼称する。 「日本が外敵に軍事攻撃され、"専守防衛"能力しか持たない自衛隊(「盾」)では撃退できない場合、アメリカが強力な軍隊(「矛」)を送り込み、日本を攻撃している外敵と戦闘を交えて蹴散らし、日本を防衛する」 日本社会にはこのようなシナリオが浸透し、その結果、「自衛隊は盾、アメリカ軍は矛」という原則が定着している。 日米安保条約が存在し「アメリカが『防衛義務』を負っている」のだから、「万が一の場合には、"世界最強"のアメリカ軍が日本を守ってくれる」と多くの日本国民はイメージしている。 少なくとも、そう信じたがっていると考えられる。 だが、それ以外の日本に対する様々な形での軍事的支援も含まれる。 と言うより、日本を軍事攻撃する勢力との交戦よりも、監視衛星などによる偵察情報の提供、武器弾薬や燃料、医薬品などの補給、軍事顧問団による作戦指導など直接的戦闘以外の軍事的支援活動を提供する可能性の方がはるかに現実的なのだ。 というのも、アメリカが「security commitment」を実施する場合、アメリカ憲法の規定ならびに諸手続きに従うべきことを、第5条は謳っているからだ。 つまり、軍事的支援活動の具体的内容は、軍部のアドバイスを受けた大統領をはじめとする米政府の意向では決定できない。 最終的には連邦議会によって決定されるのだ。 これは、アメリカ国民の世論の動向が内容を決定する最大要因になることを意味する。 ただし、日米安保条約が存続する限り、アメリカは「security commitment」を提供する義務を負う。 したがって、何らかの「security commitment」を提供すること自体に反対する世論はほとんど見当たらないだろう。 なぜならば、契約違反を極端に嫌うアメリカの国民性が存在するからだ。 もし日本支援のために何の行動も起こさなかった場合、アメリカが日米安保条約という契約に違反することになってしまう。 これはアメリカ側としては何としても避けねばならない状態なのだ。 日米安保条約が存在している限り、アメリカは日本に「security commitment」を提供する。 ここまでは確実だ。 なぜならば、ほとんどのアメリカ国民がその名を耳にしたこともない東シナ海に浮かぶ無人の岩礁や、オアフ島の10分の1ほどのちっぽけな島を巡り、日本と中国が軍事衝突したとしても、アメリカの国益を左右すると認識するアメリカ国民はほとんどいない。 そして世界第3の経済規模を誇り、アメリカに自動車などを輸出する日本が、立派な防衛戦力を保持しているのが当然だ、と多くのアメリカ国民が考えるのは自然なことである。 したがって、中国が進出を図る南太平洋島嶼国でイギリス連邦に加盟するトンガ王国が軍事攻撃を受けたのならばいざ知らず、日本が軍事攻撃を受けたからといって直ちに、日本救援軍を派遣しようという世論は生じない。 なんと言っても、いかなる規模の戦闘といえども、アメリカ軍将兵に死傷者が生じてしまう可能性があることが大きい。 まして交戦相手が中国となれば、米中戦争や第3次世界大戦まで想定しなければならない。 そのような危険を冒してまで岩礁や小島での軍事衝突"程度"に、中国侵攻軍撃退のための大規模戦闘部隊を日本に派遣することに賛成するアメリカ国民はほとんどいない以上、アメリカ連邦議会、そしてアメリカ政府がゴーサインを出すことはあり得ないと考えるのが至当である。 ただしアメリカとしては条約上の義務は果たすため、米中戦争に発展する恐れのない範囲で、日本への「戦闘以外の軍事的支援活動」を提供することになるだろう。 例えば、弾薬保有量が極めて貧弱な自衛隊に、各種ミサイルや爆弾、砲弾、機銃弾などを補給するといった軍事的支援ならば、連邦議会も承認することになる。 アメリカの兵器産業ももうかるので、米国内世論の反発もさして生じないだろう。 そして、アメリカ側の理解こそが、国際的には軍事常識に合致しているのだ。 したがって、日本で用いられている「防衛義務」という表現が「日本有事に際して、日本救援軍を派遣し敵を撃破する」というようなシナリオをイメージしているのならば、「日米安保条約はアメリカに『防衛義務』を課している」とはいえないことになる。

次の

安保闘争をわかりやすく説明します!なぜ反対したのか?

安保 る き や

概説 [ ] 安全保障とは、ある集団・主体にとっての生存や独立、財産などかけがえのない何らかの価値を、脅威に晒されない様にから何らかの手段によって守ることを主に指すが、その概念は非常に多様である。 歴史的・伝統的には的な脅威に対するものが主であったが、後は拡散、、また発展的には、資源なども含めるものへと研究領域が拡大し、一部でやを包括する主張もある。 現代における国家間の主要な安全保障はの要素に基づきながらも、や、などを広範なものを含めるものである。 その研究対象の例を挙げると、、安全保障体制、文化政策()、広報・教育宣伝政策()、地域政策、政策・政策、人的国際交流、(ジオポリティクス)、、安全保障、宇宙政策、RMA()、、に関する安全保障 DDRなど 、、、、問題、水資源、貧困問題、食糧問題などがある。 特に貧困や民族・部族対立などの国内問題が安全保障問題に至るような事態になることをという。 概念 [ ] でとの(2016年) 現代において確固とした安全保障の定義は存在せず、そのことは多くの専門家によって指摘されてきた。 古代ローマにおけるsecuritasという概念はの基本概念のひとつであり、政治的社会的な意味を帯びた結果、ローマ帝国時代における「ローマによる平和」即ち(Pax Romana)という概念に結び付けられるようになった。 伝統的な安全保障概念とは、軍事的な意味での国家の平和と独立或いは国家間の関係の中でとらえられてきたが、今日では人間の安全保障をはじめとして非国家的・非軍事的な概念が派生しており、その概念は時代によって変化し、また文脈や使用者、学派、価値観によってもその意味が異なることがある。 このため、正確に安全保障という概念をとらえる上で、使用には注意を要する。 近現代では理論上、安全保障と防衛は厳密に区別される。 安全保障とは『脅威が及ばないようにすることで安全な状態を保障すること』を目的としているのに対し、防衛は『及んできた脅威に対抗し何らかの強制力によってそれを排除する』ことが目的である。 以下では、ここでは伝統的安全保障をはじめ、新たな安全保障概念を含めて今日、国際政治上、論議される代表的な安全保障の概念について解説する。 伝統的安全保障 [ ] 伝統的安全保障とは国家のや政治的、外部からの脅威を的手段による牽制によって守ることを主眼においた、最も基本的な安全保障の概念である。 がこれに該当する。 今日においてもを用いての生存と独立、国民の財産、安全を保証することは極めて重要な国家の役割の一つとされている。 今日ではとの登場によりが割に合わない物になったため十分な抑止力を整備すれば、先進国同士の戦争は起きにくくなっている。 人間の安全保障 [ ] とは国際社会の秩序を・の延長として認識し、よりもむしろその最小構成単位であるに注目し、武力行使を防ぐためのを確立し、その基本的な、、の発展をグローバルな市民社会の協力によって目指し、を創出するグローバリズム学派の安全保障の概念である。 またやなどを研究対象に含める場合もあるため、非常にさまざまな要素を包括する概念である。 総合安全保障 [ ] とは脅威に対する手段を的なものに限らず、非的なものも最大限に取り入れ、同時に対象となる脅威も国外だけでなく、国内や自然の脅威をも対象とする安全保障の概念である。 1980年に総理の総合安全保障問題研究の政策研究会報告書において理論化された。 集団安全保障 [ ] とは国家連合において、の行使を原則禁止し、またその原則に違反して武力行使に至ったに対しては構成国が連合して的な手段も含む集団的制裁をかける安全保障の概念である。 において初めて採用され、現在ではがこの集団安全保障を機能させるであるが、いまだ実現しておらず、に定められた体制は整っていない。 共通の安全保障 [ ] 回避が共通の利益であるとの認識に基づいて、敵とも協力して回避を目指す安全保障の概念である。 期において生まれた概念であり、従来の競争的対立的な安全保障を否定し、敵勢力との相互依存的な協力を重視する。 この具体例として1975年の(現在の)が挙げられる。 協調安全保障 [ ] 敵味方が流動的な不安定地域のが体制に加わり、各国の協調主義的なやによって危険や脅威を制御し、を予防し、が勃発した場合もその拡大を抑制することを目的とする安全保障の概念である。 非的な側面が重視されているものの、体制に潜在的適性国を含めてその地域のすべての主要国が参加する必要があること、さらに潜在的適性国を含めて域内の全主要国が共同行動に参加する意思を持つこと、また顕在的敵性国が体制内に存在しないことなどが体制が機能する前提条件となる。 以上から分かるように、安全保障の概念は時代、世界観、思想、政策などによって変化しているため、注意が必要な包括的な概念であることが分かる。 安全保障の歴史 [ ] 古来から人類にとって生存は最重要課題であり、そのために歴史上の為政者たちは自国の安全を確保するために多大な労力を費やしてきた。 までの国際社会においては、対立する国家(同盟)間の力の均衡によって秩序が安定するという国際社会において、軍事力の造成と同盟の強化によってのみ自国の安全を保障するという個別的安全保障の考え方が支配的であった。 故に当時の安全保障の研究領域は、のやなどにとどまっていた。 しかし、この個別的安全保障のもとでは、対立する国家間のが発生し、対立する国家間の緊張・不信感をいたずらに高めてのリスクを高めることとなる。 また小規模な紛争が世界へと拡大する可能性も高めることとなる。 は、個別的安全保障の危うさを示した最初の世界戦争である。 そこで、この後には、の考え方に基づくが設立された。 とは、全世界すべての国が体制に参加し、武力行使を原則禁止するとともに、これに違反した国に対しては構成国が協力して軍事力を含めて制裁する安全保障体制である。 ただし集団安全保障の制度は、すべての国が参加することや、顕在的な敵国が体制内に存在しないことが条件となると考えられている。 これによって国際緊張は緩和され、の可能性もありうる。 しかしは権限や体制において欠陥があり、の開始を防ぎ得なかった。 このを踏まえ、設立されたはのための体制をいっそう整備強化した。 しかし国連は米ソの対立によって当初考えられていたように円滑に機能することができなかった。 冷戦に突入してからも国連も機能不全が起こり、また米国においてはソ連との対立があったため、ソ連に対するの研究を中心に行ったために、軍事理論が中心であった。 安全保障研究の第一次沈黙期 [ ] 1960年代後半から1970年代後半にかけて安全保障研究は沈黙した。 この沈黙期は、の影響や特に危機的な紛争が起きなかった事の理由が強い。 なお、1970年代以降の安全保障研究活発化は、米ソ緊張緩和外交の有効性が示されなくなった事の影響が強い。 安全保障研究の第二次沈黙期 [ ] 1991年12月、が崩壊したが、これを予見できた研究者が居なかった。 また崩壊が起きた後もそれを説明できる研究者が居なかった。 以後、、その中でも安全保障を研究する人々は沈黙した。 ソ連崩壊によって「安全保障研究は死んだ」と言う意見すら出回った。 冷戦後は国際的な相互依存関係の強まりや、の発展を背景に、安全保障は広く的、的利益を、軍事的手段のみならず、経済力、などをも用いて守ることを指すようになった。 PFP協定と再保証型安全保障制度 [ ] ソ連の脅威が無くなり、が所有する戦術核7400発の多くは不要とされ、大部分は廃棄となった。 これにより の性質の変化が求められたが、NATO解体はむしろ地域情勢を悪化させるとして存続されることになる。 1994年1月、NATO拡大とそれに強硬に反対するへの妥協案として が提唱された。 1997年9月、日米防衛協定の指針の改訂作業が行われ、の本土防衛だけでなく「周辺事態(現・)」にも対応する事が決定される。 この安全保障体制を 再保証型(リアシュアランス型)安全保障制度と言う。 国際安全保障体制の理論 [ ] 国際社会という視点で、安定的な世界秩序を維持する国際体制に関する理論も安全保障において主要な課題である。 ここでは代表的なモデルや理論を述べる。 平和理論 [ ] 国際秩序は力の不均衡や、の影響などによって安定と不安定の状態を歴史上長年行き来してきた。 ここではその安定した国際秩序が維持されている国際関係の定式化を行った理論について述べる。 単極平和論 圧倒的な力を持った大国の存在が世界を平和にするという理論である。 この平和論の多くはを意味するが、中には世界政府思想などもある。 双極平和論 圧倒的な力を持った二ヶ国(勢力)の存在が、お互いに拮抗することで結果として世界を平和にすると言う理論である。 この平和論の多くは米ソ冷戦期を意味する。 多極平和論 複数国による均衡、拮抗状態により世界秩序を平和に維持するという理論である。 つまり、などのを中心とした平和論を意味する。 民主的平和論 のを採用する国家同士では戦争に訴える可能性が少ないという学説である。 主にによって論じられており、民主主義の国家が好戦的でないとは限らないが、歴史的な経験則においては民主主義の国家同士が戦争を行うことが比較的に少ない傾向があるとされる。 従って世界中の国家の体制を民主化することによって、世界の安全保障は確保することができるという考え方の基礎となっている。 相互に高度な民主体制を構築できれば、軍事バランスとは関係なく平和関係が維持できるという点で、他の安全保障論とは一線を画している。 その発想の源流はの平和思想にあるといわれ、カント的とも言われる。 しかしながら、なぜ民主主義体制が国際関係における戦争を抑制するのかについては議論の余地がある。 覇権モデル [ ] モデル(hegemony model)とは、ある地域内で他の国々を圧倒するだけのを持つ「覇権国家」が存在し、それが周辺諸国を主導的に指導する国際秩序のモデルのひとつである。 この覇権モデルはさらに二種類に区分される。 直接的になどを用いて諸国を支配する「専制帝国」は周辺国を属国として扱い、属国の反抗があれば武力で鎮圧する。 間接的に経済力などを用いて諸国を支配的に指導する「民主帝国」(別名「リベラル・エンパイア」もしくは「帝国的共和国」)は、周辺諸国の協力を得ながら広い地域に利害が共通する安全保障体制と、国際的な経済の枠組みを提供し、勢力圏の諸国の安定を目指す。 勢力均衡モデル [ ] モデル(balance of power model)とは、一つの勢力(、国家群)が強大化した場合、その他の国々は連合化やの増強などによって、勢力を拮抗しようとする現象のモデルである。 このモデルはさらに「二極型勢力均衡モデル」と「多極型勢力均衡モデル」がある。 二極型勢力均衡モデルとは、二つの勢力のみが主に勢力を均衡させようとするものであり、期のとの関係がこれにあたると考えられているが、的には稀な場合である。 多極型勢力均衡モデルは、複数の勢力が同時に勢力を拡張し、均衡させようとするものである。 的にはこの場合が多く、やはこのモデルに合致すると考えられている。 大国間協調モデル [ ] 多極型勢力均衡モデルの発展モデルであり、いくつかの大国が利害関係については相互に妥協・協調し、処理して秩序を維持するモデルである。 1815年の以降からまでの約1世紀の間のは基本的に多極型勢力均衡モデルであると考えられているが、同時に大国間協調モデルが並存していた時代でもあるとされている。 しかし、分割を議題とするでどうしても協調できない問題が顕在化してしまい、とのが成立した時点で多極型勢力均衡モデルへと逆行していった。 集団安全保障モデル [ ] モデルとは特定の体制に国家が入り、原則的に武力行使を禁じ、もし構成国がこれを違反すればその他の構成国が協調して、などの手段によって制裁を加える国際安全保障モデルである。 勢力均衡モデルによって世界大戦をもたらしたという反省に基づいて、このモデルがという形で実現化されることとなった。 ただし地域連合においても、集団安全保障モデルが採用されている場合があり、、(現)、、が挙げられ、地域集団防衛条約機構と呼ばれる。 軍事的側面 [ ] I ミサイルとその再突入体 、特には安全保障が特に注目するテーマのひとつである。 ここではに関する理論などについて述べる。 核抑止の種類 [ ] 期における米ソ対立中にアメリカにて発展したには以下の種類がある。 存在的抑止(実存的抑止) の場合、数発で国家を消滅させるほどの威力を持つ、よって核が存在すると言うだけで国家指導者、為政者の考え方や政策方針に関係無く抑制機能(抑止力)が働くという考え。 戦略的抑止 核兵器であっても、存在だけに頼るのでなく危機の場合にはちゃんと機能させて初めて抑止力が生まれるという考え。 懲罰的抑止 ソ連が侵略行為を行えば、ソ連の都市や工業地帯に懲罰・攻撃的報復を加えて抑止力を持たせるという考え。 拒否的抑止 ソ連の政治的、軍事的な目的の達成を拒否し、あるいは目的達成の為のコストが高過ぎることを認知させ抑止力を持たせるという考え。 抑止戦略モデル [ ] 敵性国家(または潜在的敵性国家)に対する抑止戦略。 法的抑止戦略モデル 演繹法的に抑止戦略を立てることを言う、1970年代まではこの考え方が中心であった。 法的抑止戦略モデル 帰納法的に抑止戦略を立てることを言う、1970年代からはこの考え方が中心となる。 演繹法的抑止戦略モデル批判 [ ] は 核抑止、地域、危機の抑止の三つの抑止の内、核抑止以外は変動要素(目的、手段、選択肢、事態の悪循環の可能性)が多く、単純な損得勘定では戦争勃発を説明出来ないと批判した。 これ以降、帰納法的抑止戦略モデルの考え方が主流となる。 例えばのや真珠湾攻撃は演繹法的抑止戦略モデルによる単純な利害論では説明出来ない。 相互確証破壊 [ ] 安全保障は時に 「いかに敵を攻めるか」「いかに敵に被害を与えるか」と言う事を考えて、逆説的に 「いかに平和を保つか」を探る手段を用いる。 有名な考え方はの「」(mutually assured destruction、MAD)である。 この間、米ソ間でが起きなかった事から「相互確証破壊論」は有効であったとの考え方が一時期主流になったが、相互確証破壊論による核抑止は結果として過剰なを引き起こしたため、その抑止のためのとして が行われ、特に米ソ間で軍縮が進んだ。 これを教訓に核による報復攻撃が果たして本当に価値があるのか、と言う対価値攻撃戦略(counter value strategy)の考え方が浮上した。 1971年には核戦略は選択的に活用すべき、との考え方が広がり「相互確証破壊論」の「全面報復」の考え方は後退した。 1974年に、柔軟目標設定が発表され、兵器の命中精度が高い(高くする)と言う前提で、敵対国からの攻撃に報復の段階を持たせた。 軍縮・軍備管理 [ ]。 に結成された(情報機関共同体)の中核組織のひとつであり 安全保障は後、非軍事的な側面に対する関心は高まりから、、などの分野にも研究領域を拡大した。 非軍事的側面に関する議論 [ ] ただし、安全保障の概念をどこまで拡大するかについては、「何にでも安全保障の概念が適応できるのか」という議論が残っている。 例えば環境問題を安全保障の観点から研究する場合、その「安全を保障する対象」は、国家なのか、特定の地域なのか、地球全体なのか、もし地球全体を守る対象とする問題だとするならば、それは普通の「環境問題」であるのではないか、などの議論がある。 また、国政においては安全保障もの具であり、あらゆる事象、事柄を安全保障に結びつけることで危機感を煽り自らの権力拡大に役立てる政治手法が用いられる場合がある。 しかし、全てを安全保障に絡めてしまうと、必要以上の危機感や不安感を多くの人々に与えてしまう場合がある。 また、本来は対話などの平和的解決も安全保障に含まれているにもかかわらず、安全保障に偏った外交方針を敷くと外交が硬直化し、非妥協、非協力的な国家として孤立に結びつく可能性がある。 同時に、集団的安全保障を敷く国においては同盟国への必要以上の譲歩に結びつき国益を損なう可能性もある。 それは本来安全保障が目的とする「国家や人々の安全な状態を保つ」とは言えず、安全保障が「国家を危険な状態に追い込み、人々に不安な状態を呼び込む」と言った事態が生じてしまう。 経済安全保障 [ ] 経済安全保障の目的はその国家の経済、国民の経済生活を維持、改善することにある。 とは国に住む人間の生活そのものである。 故に経済力は極めて重要な国力であり、また国際経済における競争力を維持し、経済的な自立を達成することは国の存続に直接関わることであると言える。 における安全を定義することはにおける安全とその性質が本質的に異なっているため難しい。 は本質的に不安定性を内在するものであり、保護主義的なを設定するなどの手段でに過剰に介入することは国内産業の競争力を低下させる恐れがある。 またを制御するために市場の独占が必要になるが、それはの原理そのものに反する行為である。 国外からのやなどを断絶して自給自足を目指すことも近年の経済の相互依存関係が進んでいるため、不可能に近い。 故に経済の安全保障政策を行う場合はこのようなの特性やの原理を十分に把握して実行することが極めて重要である。 の第232条には、安全保障を理由に輸入制限を行うことができる規定が定められており、以降、アメリカに輸入される・製品に対して追加関税措置が行われた。 天然資源安全保障 [ ] ・は活動を行い、の価値を増殖させていくのに欠かせないの前提的存在である。 歴史的に見ても、資源地域を巡る領土紛争は非常に多い。 的に重要な資源・エネルギーとしては、、、、、、、、などが挙げられ、これらは近年の、の発展、大量消費社会の拡大から重要な価値を持つようになっている。 資源の安全保障に対する脅威には、禁輸措置、供給量の削減による価格吊り上げなどがある。 代表例として1973年のの引き上げが挙げられる。 またやなどによるシステムの停止という脅威も考えられる。 第二次はが主な要因となって引き起こされた。 資源の安全保障の手段として、天然資源の自給自足の準備や国内におけるの抑制などの脅威の発生を予防する方法、さらに緊急事態に備えた備蓄、危機発生における対策準備などの脅威による被害の最小化を試みる方法がある。 しかし、これらは大きな費用を伴う措置であるため、慎重に検討しなければいけない。 環境安全保障 [ ] 現代の大量生産・大量消費の活動と世界的な増加などがに大きな影響を及ぼしている。 環境の安全保障はこうしたへの影響が人間の生存地に深刻な悪影響を及ぼすことがないように試みることにある。 あらゆる環境問題が安全保障の対象になるわけではなく、基本的に国民の生存、の利益などに対する間接的・直接的に影響する可能性がある問題が主となる。 1990年代に環境安全保障が活発になり、特に米国では盛んに議論された。 しかし、米国での環境安全保障議論は、しばしば環境安全保障が目的とするものやその実際の手段に混乱が見られた。 結果として、環境安全保障についての議論は低迷した。 現在は市民活動や国家の役割、企業の環境に対する責務と言う観点からの環境安全保障の議論は現在も続いている。 しかし、具体的かつ明確化されたルールが確立されるまでには至っていない。 思想文化安全保障 [ ] ・の安全保障とは、統治原理・・・・国民性などの的・なの基幹的な要素を守ることである。 などを通じて大衆のへの関係が大きくなれば、その行動やが的影響力を持つようになる。 また同時にやが高速化、密接化が増大すれば国外のや文化が流入するようになる。 そうすれば、これらを活用して宣伝・広報などを通じてを外部から間接的に誘導することが可能となる。 例えば、を通じてその国の正統性を主張することによって、国際社会に対して好意的な印象を形成するなどが考えられる。 宣伝を行う場合、あからさまな偽情報を流せば宣伝者の信頼性を減退させる。 故に宣伝活動で流される情報は露骨な宣伝ではなく、さり気なく、かつ継続的・的な大衆宣伝となる。 ただし、近年は宣伝に客観性が求められるようになっており、広報との差異は曖昧になりつつある。 ジョセフ・ナイは後のにおける問題として「脅威の種類と程度の曖昧性」にあると指摘している。 学派・視点 [ ] 安全保障は観察者の視点によってもその内容が大きく変わる。 ここでは主要な学派や安全保障観について述べる。 脅威 [ ] 脅威とは安全保障において敵または潜在的な敵を指して使用する。 脅威には政治的、思想的、経済的なものが各種存在するが、純粋に軍事的な脅威は「能力」と「意思」から判断されるのが一般的である。 すなわち、ある国が自国に対して侵略する国家意思を有していたとしても、それを実行するための軍事力が存在しないのであれば、また自国の軍事力が圧倒している場合は、その国は脅威ではない。 またある国が膨大な軍事力を保有していたとしても、非常に友好的な関係があり、侵略の国家意思がない場合はこれも脅威とはならない。 また非対称脅威という言葉がある。 これは従来の国家対国家という対称的な脅威ではなく、国家対非国家という対称ではない脅威を言う。 つまり対称脅威とは国家体と国家体の間に生じる脅威を言うが、非対称脅威とは、国家体と非国家体の間に生じる脅威について言う。 国益 [ ] とは国家にとっての価値または利益である。 狭義には国家の生存と独立、広義には国家の経済的繁栄や国際社会での地位増進などが国益にあたる。 理論の重要な概念の一つであり、あらゆる国家はこの国益を追求して行動していると考える。 一方でやでは一国の利益である国益を重視しない。 何故なら、より国際的で共通的な利益、例えば国際公共財やを重要視し、また国益が政策決定者の主観性によってその内容が変化するからである。 ネオ・リアリズム [ ] とは国際構造があらゆる国家の行動に影響すると仮定した理論体系であり、これには K. Waltz による国際政治をと勢力分布で説明する Theory of International Politics 1979 、また R. Gilpin による戦争だけが国際構造を変えるとする War and Change in World Politics 1981 などがある。 ネオ・リアリストである S. Walt はバンドワゴン理論を打ち出した。 これは同盟体制は脅威に対抗するだけでなく、脅威国に同調される時にも形成されるという考えであり、つまりバンドワゴン(勝ち馬に乗る)行動を示すことを述べた。 例えば1930年代に、諸国の中小国が()に次々と与し、協力していった。 また、、現在の日米同盟などは勢力均衡理論に立った同盟ではなく、バンドワゴン理論に基づく同盟であると指摘している。 リベラリズム [ ] 機能主義 [ ] リベラルな国際政治学者は、「国家」とは個人の自由や権利を守る為の「必要悪」として考えており、その「必要悪」同士で議論の場を設けて平和構築や国際秩序の形成を狙った。 (詳細は の項目を参照) 機能主義の反省と、リベラルな勢力によって 新機能主義 が提唱された。 要するに国家(国家体)ではなく、民間(非国家体)による外交と、国家の暴走の歯止め、多国籍企業、それらが発展し非国家体が国家体の国家主権の制約さえ可能と言う考えが出てくる。 (詳細は の項目を参照) 地政学 [ ] の観点では、や、との対立などから非常に大局的かつ包括的に国際関係を観察する。 シーパワーの理論として『海上権力史論 The Influence of Sea Power upon History, 1660 - 1783』(1890年)という、 Alfred Thayer Mahan が執筆したものがあり、(力、海洋権力)の重要性を説いた。 またランドパワーの理論はが提唱した概念であり、ハートランドを支配する大陸国家が有するパワーであり、これはによってシーパワーとリムランドにおいて対立すると論じた。 構造的暴力 [ ] とはある社会体制や秩序自体が、、抑圧などをもたらす場合、これも間接的には暴力であるという考え方がある。 これはの分野で(J. Galtung)が提唱した。 ガルトゥングは「構造的暴力が存在する状態を社会的不正義と呼ぶ」と定義している。 シカゴ学派 [ ] 安全保障研究や国際政治学に非常に強く影響を与えた学派。 シカゴ学派は 、の両大戦の影響が見られる。 1900年の (C. Merriam) 就任からシカゴ学派の大きな潮流が生まれる。 具体的には以下の事をした。 に隣接科学を導入し、分析を発展させた。 の精神分析の応用など。 分析に強く、を持たせた。 徹底的な検証至上主義と言うべき価値観がや安全保障を科学的に分析可能にした。 と現実のアメリカ社会の乖離に不信感を抱き、的側面から憲法を解釈した。 政策科学を重視した。 の分析等。 世界最終戦論 [ ] は、1940年に出版された『』で、の時代の「持久戦争」、後のの「決戦戦争」に大別し、を持久と決戦の二つに分けている。 だがこれらの考え方は科学的理論に基づく物ではなく、的価値観が根底にある。 またの次に来る世界戦争を人類の最終戦争と位置付け、(つまり)が世界の勝者となりが世界の盟主となると本の中で主張した。 ソフトパワー [ ] とは(ハードパワー)の対義語であり、強要するのではなく、間接的に相手に影響や共感を与えることによって相手のある行動や態度を引き出す能力の総称である。 軍事力だけでは国家のとしては不完全だと考えられており、このような能力を総合的に用いるべきだという考えは古来よりあるが、近年特に戦争違法化の流れなどから注目されている。 具体的には、、、、の海外への宣伝、進出や、、などの浸透、科学力や経済力などが挙げられる。 近年、では世界的な、の人気を背景に、これらをソフトパワーとして活用すべきとの意見が多い。 エアパワー [ ] とは航空に関するその国家の能力の総称である。 Giulio Douhet は 1921年に『制空論』を執筆し、航空戦力(エアパワー)の重要性を論じた。 これは当時は陸海軍の抵抗もあってすぐにその重要性が認識されることはなかったが、後に核兵器の登場、ミサイル技術の発達、航空戦力の高度化などから各国軍でも重要視されるようになっていった。 国際連合と安全保障 [ ] は終結後の国際社会の秩序を安定させることを目的として、創設された体制である。 (詳細はを参照) 体制は、構成国は武力行使を原則行わず、交渉によって問題を解決し、万一構成国が違反して武力行使を行えばその他の体制の構成国が協力しても含めた制裁措置を行うことによって、国際秩序を安定させる体制である。 国連軍 [ ] とはに基づいての要請を以って武力制裁を実施するである。 ただし、の米ソ対立によって国連の機能不全が起こったため、現在に至るまで存在しない組織である。 (を参照) 国連平和維持活動 [ ] と(PKO、peace-keeping operation)はの体制が米ソ対立という時代背景により期には機能不全になっていたために代替案として発達した紛争管理の活動である。 代替案として発展したものであるため、やによって公的に定義されたことはない。 (詳細はを参照) 基本的には紛争当事者がに合意し、かつ活動への合意を得ることが前提で、中立的な立場によって実行される。 具体的には小規模の平和維持軍(PKF)や軍事監視団などを派遣し、支援や維持、兵力引き離しなどの機能を果たす。 武力制裁などの任務を担うことはなく、あくまで非強制的な範囲で状態を支援する。 ガリ構想 [ ] 1992年6月17日、のガリ()は、ガリ構想の中で5種類の平和機能を提示した。 (注:予防外交の定義は50以上存在し、明確な定義は無い)• 平和的手段による平和の創造(を平和的な手段を用いて平和的に解決する)• 強制的な措置を施し、を創造する(平和強制)• 平和維持(停戦など)• 紛争後の平和の建設、構築 以上の5種類の平和機能の内、が(正当性、不当性を判断して)関与するのは「強制的な措置を施し、平和を創造する(平和強制)」のみである。 これは第六章及び国連憲章第七章の理念を合わせて提言した物であるが、数多くの国々や有識者から批判を浴びた。 批判の多くは、平和強制によって国連が介入先の国家主権を無視する事に関して、より「積極的」になる事に比重が置かれた為である。 よってガリ構想が示した平和強制部隊(Peace enforcement units)は多くの人によって問題点を指摘され有効性が疑問視され、1994年にはにおける紛争などの解決に失敗したため、今後は行わないことをガリ自身が宣言した。 安全保障の抱える問題 [ ] セキュリティ・パラドックス [ ] セキュリティ・パラドックス(security paradox)、あるいは(security dilemma)とは立案上のジレンマを言う。 A国とB国が対立し、A国がB国に対する明確な安全保障を定め強化すると、B国もA国に対して安全保障を強化する。 これらが悪循環し、平和の為の安全保障が逆説的にかえって軍拡や軍事的緊張を呼ぶ事になる。 脅威の創出 [ ] はしばしば国民だけでなく、近隣諸国、世界のも動かす為、特定の方向に意図を持った政治勢力によって安全保障が政争の道具に使われる事がしばしばある。 「」の著者であるは、かつて崩壊後に新たな脅威を探し、日米間の摩擦を取り上げ、日本を経済的な敵と仮定し、が生じ経済安全保障が必要だと提起した。 これによって日米間の関係が崩壊する程度までは行かなかったが、極めて深刻な意見の対立が生じた。 なお、経済安全保障ではが今後期待出来ないとし、特に著作の「NOと言える日本」はの安全保障研究者の多くを刺激した。 石原慎太郎の指摘するが日本の高度なに依存している点に、安全保障上の問題があるとして高度な技術は全て国産にすべきとの考え方がアメリカに広まった。 しかしそれを実現するにはを否定し、を強化しなければならない為、結果として経済的衰退を招くことが判明し、現在、経済安全保障の議論は低迷している。 その後、ハンティントンは新たな脅威を探し、脅威論を提起し、その次は宗教対立、文明の衝突と言う脅威を提起した。 ハンティントンの論が間違っていると言う事ではなく、安全保障研究を行っている人々は脅威を「探し出し」「煽る」傾向にあると言う事を差し引いて物事を見なければならない。 自由の抑圧 [ ]。 警視庁特別高等部検閲課による事務の様子((昭和13年)) やの抑圧、弾圧などにもや安全保障上の名分が使われる事がある。 は1928年にの改正を行った。 これにより及び党員と、その支持者、また労働組合、農民(農業従事者)組合、文化運動など参加者の摘発を行った。 これは結果として、、独立性の小さい司法などを生み、基本的人権や言論の自由の抑圧を加速させた。 また治安維持法によって、未送検者含む逮捕者の数は数十万人を超えていたと言われている。 政府発表では送検者7万5681人、起訴5162人、未送検者含む逮捕者の数は不明となっている。 脅威の誇張 [ ] 存在しない危機やまだ危機と言える程の物ではない程度の物を、恣意的に「危機」「脅威」と過大に評価し誘導や国家の予算獲得しようとする試みがによって行われる場合がある。 これは安全保障の名を借りて、国土安全保障省の予算を特定の政治勢力が自分の政治勢力の権益の為に予算を使う危険性が残る。 また国土安全保障省との目的、業務内容が被っていると指摘されている。 さらに国土安全保障省の国土安全保障会議と、国防総省のの二つの会議間に連絡網が無い事も指摘されている。 日本の安全保障 [ ] の安全保障は、との間で行われたおよび、・との間で勃発したにおいて敗北した後、米国を中心とする連合国軍の占領を経て陣営の一員となり、西側陣営の盟主・米国の影響下でを標榜する国家として自制的な安全保障体制をとってきた。 太平洋戦争での敗戦によって、を制定し、憲法の精神とされた平和主義の下で国権の発動としての武力の放棄をしてきた。 期に突入すると世界は国により構成された西側諸国とを盟主とした国との間で二極型の勢力図が形成されていった中で日本は米軍主導による戦後統治の中で資本主義陣営の一員として、米国の同盟国としての役割をはたしていった。 当時の日本周辺の極東地域は共産勢力が強く、日本はソ連とといった二大共産主義国と隣接する国として資本主義陣営の盟主・米国にとって安全保障上の重要な拠点として認識され、日本国内各地に米軍基地が設けられ資本主義陣営の戦略的とされていた。 米軍指導の下でが編成され、以来、途中、への改編を経て今日に至っている。 このようななかで独立回復後も日本の安全保障戦略は基本的に米国の世界戦略の元で構築されてきた。 自衛力の保持についての是非は戦後憲法論争や国民世論の中で大きな問題となり、にはに基づき、日米同盟が締結された。 国内世論は戦後の痛手の中で復興の途上にあり、国民感情としても安全保障を論ずることが忌避されるムードがあり、日米同盟締結時であった、また締結時の闘争などを経て時として世論の大きな反対を受けつつも日本国としては専守防衛の理念の下で自衛隊を保有し続けてきた。 戦後、長期にわたって政権を担ってきたは早い時期から自衛力の保持及びの保有等の問題をめぐって有事法制や憲法改正を主張してきたが、いまだ第二次世界大戦の記憶が生々しいなか社会党ほか護憲勢力の反対を受け、きわめて抑制的な安全保障体制の中で米軍の軍事力による抑止力をもって極東地域における安全保障秩序を維持してきた。 その後も最低限の自衛力の必要性については国民世論も大いに見解の分かれる中で社会の中で理解が得られていたといえようが、憲法改正などによる軍事力に対しての抑制的な見解が世論を覆っていたといえる。 しかし、冷戦崩壊の後、米ソ二極対立の陰に隠れてきたや宗教的価値観による地域間の対立が表面化するとともに次第にを中心とした平和的な貢献の道が模索される様になり、自衛隊による海外派遣の機会も次第に増えていった。 今日、日本の安全保障においてはのあり方、日米同盟のあり方、自衛隊の運用の範囲などが大いに議論を生んでおり、憲法を改正し、米国の同盟国としての役割をはたしてきた戦後の歩みを追認するとともに、今後は日米同盟の下でより積極的な軍事的貢献を模索すべきとする改憲論と、現行憲法を堅持し、憲法がうたうの理想を具現化すべきという護憲論とに二分し、国民世論を二分する事態となっている。 安全保障の分野の専門・関連用語 [ ]• 脚注 [ ] は列挙するだけでなく、などを用いてしてください。 記事のにご協力をお願いいたします。 ( 2016年10月)• ・安全保障学研究会編『新訂第4版 安全保障学入門』(亜紀書房、2009年)• 『安全保障概論』(ブックビジネスアソシエイツ社、1997年)• 『安全保障とは何か』(平凡社新書)• 、編『国際関係理論』(勁草書房、2006年)• 編『現代安全保障用語辞典』(信山社出版、2004年)• 『国際政治とは何か』(中央公論社、2003年)• 『現代国際関係論』(晃洋書房、2001年)•

次の